Своим главным козырем мифологи считали "молчание века". В самом деле, если Христос существовал, почему о нём не упоминают писатели и историки той эпохи? Ведь она прославилась такими именами как Сенека, Плиний старший, Ювенал, Марцеал, Филон, Иосиф Флавий, Юст Тивериадский и другими. Так ли это?

Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны сделать две очень важные оговорки. Во-первых, отсутствие книгопечатания ограничивало число рукописей, что облегчило полное исчезновение огромной массы манускриптов. Достаточно указать следующие цифры: из 142 книг "Истории" Тита Ливия сохранилось лишь 35; от 40 книг трудов Диодора Сицилийского до нас дошло всего 10; из 20 книг "Археологии" Дионисия Галикарнасского осталось 9. В ничтожных отрывках дошли до нас сочинения Николая Дамасского, совсем исчезла "История" Помпея Торга, исторические работы Страбона, Плиния старшего, Юста Тивериадского. Даже знаменитые "Анналы" Тацита не дошли до наших дней полностью. При таком положении вещей нельзя категорически утверждать, что о ком-либо в литературе не было упоминаний.

Во-вторых, странно требовать от античных авторов сведений, о таком незначительном в их глазах факте, как кратковременная деятельность некоего учителя в глухой восточной провинции. Тогда повсюду странствовали разные проповедники и Христос, с точки зрения язычников, от них ничем не отличался.

Следовательно, римские и греческие писатели должны были упомянуть о Нём, только тогда, когда Христианство заявило о себе, как массовое движение. Мы знаем, что в Риме это произошло лишь через тридцать лет после распятия в связи с гонениями на Христиан в 64 году. До этого, скажем, философ Сенека, вряд ли мог слышать о них что-либо достоверное. Но, даже если бы он и узнал о Христианах, его молчание вполне объяснимо. В 65 году он оказался замешанным в антиправительственном заговоре и и вскрыл себе вены по приказу Нерона. вполне понятно также молчание Марциала, Диона Хризостома и Ювенала, тем более, что ни один из них историком не был и не касался политических тем. Тит Ливий и Николай Дамасский умерли ещё до начала общественного выступления Иисуса Христа.

А как обстоит дало с другими античными авторами? Действительно ли они ничего не говорят о Христе и Христианах? Оказывается это далеко не так.

Плиний Младший

Хотя до нас не дошёл труд Плинилия Старшего, зато сохранились письма его племянника Плиния Младшего (61-113), в которых он упоминал о христианах. Со 111 по 113 годы Плиний Младший управлял малоазийской провинцией Вифинией и по долгу службы ему приходилось преследовать христиан. Несомненно, власти уже и прежде обращали на них внимание. В докладе императору Траяну Плинилий, описывает жизнь христиан, их собрания, молитвы и обычаи. Важно отметить, что на допросах некоторые из них признавались, что вступили в общину 20 лет назад, то есть около 90 года. Говоря о молитвах христиан Плинилий употребляет выражение: "молились Христу как будто Богу". Это значит, что Плинилий слышал о существовании Христа как человека; в противном случае он говорил бы просто о "боге Христе".

Корнелий Тацит

Крупнейший римский историк Корнелий Тацит (55-120) рассказывая о пожаре в Риме летом 64 года, говорит, что Нерон свалил вину на христиан. Ни один серьёзный исследователь не может пройти мимо такого важного свидетельства.Древс и другие мифологисты пытались всячески умалить его значение объясняя его позднейшей христианской вставкой. Место о Христе у Тацита, где о новом учении сказано в грубых, полных ненависти выражениях, не может быть вставкой, хотя бы уже потому, что ни у одного христианина не поднялась бы рука писать о своей вере в таком духе.

Светоний

Другой римский историк Светоний (70-140), говоря о полезных мероприятиях Нерона, относит к ним преследование христиан. В биографии Клавдия, (41-54) он также сообщает о возникшем среди иудеев смятении "из-за некоего Хреста". А из Деяний Апостольских известно, что именно в это время происходили страстные споры в синагогах между обратившимися в Христианство и сторонниками старого Закона. Есть основание думать, что Светоний ,подобно многим римлянам, слово "Христос" передаёт как "Хрестос";кстати Тацит называет христиан "хрестианами".

Лукиан, Цельс, Мара бен Серапион

Далее по утверждению мифологов "ни Цельс,ни Лукиан ничего не сообщают о проповеднике Иисусе Христе". Верно ли это? Сатирик и публицист Лукиан около 150 года писал о христианах:"Первый их Законодатель вселил в них убеждение, что они братья друг другу, после того как они отрекутся от эллинских богов и станут поклонятся своему распятому Мудрецу и жить по его законам". Цельс же в своей полемической книге "Истинное слово", направленной против Христианства, говорит о Иисусе как о исторической личности. Между прочим он упрекает тех иудеев, которые восстали против своего правительства и последовали за Иисусом. По его словам Христиане поклоняются человеку "схваченному и казнённому". Цельс знает, что Христианство-новая религия, что Иисус "совсем недавно проповедовал это учение".

Перечислив почти всех античных писателей того времени, мы видим, что многие из них добросовестно сообщают те сведения о Христе и Христианах, которыми располагают.

В прошлом веке был опубликован ещё один документ, который имеет прямое отношение к нашей теме. Автором его является сирийский мудрец Мара бен Серапион. В послании сыну, которое большинство историков датируют I в. нашей эры, Мара излагает свои взгляды на жизнь и на превратности человеческой судьбы. В тексте есть следующие строки:

И что ещё можем мы сказать,
если мудрецы терпят насилие от рук тиранов,
и мудрость их уловляется клеветою,
и угнетаемы они без защиты от разума своего?

Так, что доброго стяжали Афиняне,
убив Сократа,
возмездие за коего получили они в гладе и моровой язве?

Или сыны Самоса,
сжегши Пифагора?
Ибо земля их водночасье сокрыта была песком
Или Иудеи,
Казнив Мудрого Царя своего?
Ибо царство их с того времени отнялось у них
Ибо по правде отмстило божество
Мудрость сих трёх:

Ибо афиняне умирали от глада,
и сыны Самоса одолены были мором,
не имея средств помочь себе,
иудеи же, покинутые и прогнанные из царства своего,
рассеяны по всякой стране.
Сократ бессмертен через Платона;
Пифагор же-через кумир Геры;
а Царь Мудрый-через законы, им данные.

Говоря о Мудром Царе и Его Законе Мара, разумеется, не мог иметь ввиду Ирода и его законы. Ни один из них не пал от руки сограждан, и уж конечно, никого из Иродов нельзя было включить в число мудрецов, подобных Пифагору и Сократу. Поэтому наиболее вероятно, что в данном случае речь идёт о казнённом "Царе Иудейском"- Иисусе Назарянине давшем людям новый Закон.

Филон Александрийский

Филон Александрийский (умер около 45 года нашей эры.) родился в Египте и всю жизнь прожил в этой стране. Познакомится с Христианством он мог лишь после того, когда оно получило широкое распространение. Но к моменту его смерти в Александрии Христиан насчитывалось единицы, поэтому он едва ли знал о Иисусе. Впрочем окончательного вывода сделать нельзя, поскольку многие книги Филона утеряны.

Юст Тивериадский

От Юста Тивериадского - писателя конца I века не сохранилось ни одного произведения. Византийский учёный патриарх Фотий (IX век), читал его "Хронику Иудейских Царей" и не нашёл там упоминания о Христе. Но Христос проповедовал, когда Иудея находилась не под властью царей, а управлялась римскими прокураторами. О содержании же "истории" Юста не осталось никаких свидетельств.

Иосиф Флавий

Иосиф Флавий (37-100), сочинения которого являются главным источником Иудеи I века, священник, учёный и политический деятель, в молодости руководил боевыми отрядами Галлилеи в войне против Рима, но, попав в плен, изменил своё отношение к восстанию. В книгах "Иудейская война" и "Археология", обращённых к западной аудитории, Флавий старался приспособится к пониманию своих читателей. так Фарисеев он стилизовал под стоическую школу, а ессеев-под пифагогрийцев. Он всюду настойчиво проводил мысль будто воссткание-это дело рук кучки авантюристов, сбивших народ с толку. Иосиф мог замалчивать Христианство, как замалчивал другие мессианские движения. Однако хоть какие-то, хоть краткие сведения, о евангельских событиях историк всё же сообщает. Прежде всего он сообщает о Иоанне Крестителе.Это сообщение Флавия призна`тсяч уже и в атеистической литературе. Не решаются и опровергнуть и другое его свидетельство. Флавий пишет, что в 62 году первосвященник Ханаан второй, воспользовавшись отсутствием прокуратора,"приговорил к побитию камнями Иакова, брата Иисуса, равно как и нескольких других, обвиняя их нарушении Закона". Кто был этот Иаков, мы знаем из книг Нового Завета. Его действительно называли "Братом Господним", поскольку он был из числа апостолов, принадлежащих к семье Иисуса.

Есть, наконец в "Археологии параграф специально посвящённый Христу, который всегда вызывал недоумение и споры:

"В это время выступил Иисус, человек глубокой мудрости,
если только можно Его назвать человеком. Он творил дивные дела
и был Учителем людей,с радостью приемлющих истину, привлекая к себе многих, в том числе и Эллинов. Он-то и был Христом. Пилат распял Его по доносу наших старейшин. Но те, которые Его любили, не отступились от Него, ибо на третий день Он снова явился им живым, как это было предсказано боговдохновенными пророками, которые также предвозвестили о Нём много чудесных вещей. И до нынешнего дня есть ещё люди, называющиеся по Его имени Христианами."

Многие выражения этого отрывка кажутся явно Христианскими. Между тем Ориген в III веке писал, что Флавий, признавая праведность Иакова, брата Иисусова не верил в него самого как в Мессию. Значит, он читал текст Археологии в несколько другом варианте. В IV веке церковный историк Евсевий Кесарийский уже цитирует место об Иисусе, в том виде, как оно дошло до нас. Вероятнее всего, где-то между III и IV веками неизвестный переписчик внёс в книгу изменения. О том, как выглядел текст первоначально можно только догадываться, но, конечно, там не было слов"он-то и был Христом" то есть Мессией.

Агапий

В 1912 году русский учёный А.Васильев опубликовал текст книги египетского историка Агапия, а недавно израильский исследователь Ш. Пинес обратил внимание на цитату Агапия из Флавия, которая расходилась с общепринятой версией.

"В это время жил мудрый человек, которого звали Иисусом. Образ жизни Его был достойным, и он славился своей добродетельностью. И многие люди из иудеев и из других народов стали Его учениками. Пилат приговорил Его к распятию и смерти. Но те, кто стали Его учениками не отреклись от Его учения. Они сообщили, что Он явился им через три дня после распятия и что Он был живым. Предполагают, что Он был мессией, относительно которого пророки предсказывали чудеса"

Пинес предположил, что именно так мог выглядеть первоначальный текст свидетельства Флавия. Это вполне вероятно. Во всяком случае Иосиф должен был писать именно в таких выражениях.

Итак, в "Археологии Иисус упомянут один или даже два раза. А в "Иудейской войне"? Ведь она тоже касается истории Палестины I века. В том виде, в каком "Иудейская война" теперь существует, она не говорит о Христе ничего. Но есть предположение, что Иосиф рассказывает о Нём в другом варианте своего труда, написанного на Арамейском языке. Не исключено, что отголоски этого варианта могут быть найдены и в древнерусском переводе "Войны". Такую точку зрения впервые выдвинули немецкие учёные Берендс и Айслер. Дело в том, что славянская версия во многом отличается от греческой. Академик В. М. Истрин, считал, что она могла быть заимствована из не дошедшего до нас текста самого Иосифа.

"Тогда явился некий человек, если только можно назвать его человеком(природа и образ были человеческие, вид же его сверхчеловеческий, а дела божественные), и творил чудеса дивные и сильные. Тем не менее можно мне назвать Его человеком, но и, глядя на Его ество, не назову Его и ангелом. Всё, что Он делал, творил некоей невидимой силой, словом и повелением. Одни говорили о Нём, что первый наш законодатель восстал из мёртвых и явил многие исцеления и мудрость. Другие же думали, что Он послан от Бога. Он же во многом противился закону и не хранил субботы по отеческому обычаю, но ничего не творил скверного и нечистого. Он всё совершал не руками, а словом, и многие из народа следовали за Ним, внимая Его учению и многие шли, думая, что через Него освободятся колена иудейские, от рук римлян. Он имел обычай чаще всего быть перед городом на Елеонской горе. И там-же исцелял людей. И собрались к нему 150 приверженцев (слуг), а многие из людей, видя силу Его, что всё, чего Он хочет, творит словом, требовали, чтобы Он, войдя в город и избив римское войско и Пилата, воцарился над ними. Но Он отверг это. После того дошла весть о нём до иудейских властей. И, собравшись к архиереям, сказали: "Мы слабы и неспособны противится римлянам. Но так как лук уже натянут, пойдём и донесём Пилату, что слышали и будем спокойны. Не то услышит от других, и нас лишат имения и истребят с нашими детьми". И, пойдя, возвестили Пилату. И он, послав, избил многих от народа и привёл Того Чудотворца. Испытав его, Пилат понял, что Он добродетелен, а не злодей, не мятежник, не искатель царства. И отпустил Его потому, что Он исцелил умирающую его жену. И Тот пошёл на прежнее Своё место и стал творить прежние дела, и ещё больше народа собралось вокруг Него. И прославился Он своими делами больше всех. Законники прониклись к нему ещё большей завистью и дали 30 талантов Пилату, чтобы он умертвил Его. И тот , взявши, предоставил им свободу самим исполнять их желание. И они искали подходящего времени, чтобы убить Его... Распяли Его вопреки отеческому обычаю и много издевались над Ним."

Разумеется, слова о божественном образе Чудотворца проще всего отнести за щёт христианского переписчика, хотя Иосифу были не чужды подобные выражения. Интересно другое. Согласно славянской версии, Иисуса дважды арестовывали и в момент взятия под стражу воины устроили избиение народа. И во многом другом рассказ сильно уклоняется от Евангельского. Христианский переписчик едва ли решился бы вступить в такое противоречие с Писанием; в частности, он не стал бы рассказывать о двойном аресте Иисуса. Законно предположить, что Иосиф, зная о событиях из чьих-то уст, передал из не совсем точно. Всё это, конечно, не исключает возможностей изменений в тексте.

Но, допустим, что место о Христе в славянской версии целиком апокрифично, допустим, что свидетельство в XVIII главе "Археологии добавлено позднее,-у нас останется сообщение о казни Иакова, "брата Иисуса так называемого Христа". Наконец, даже, если, встав на крайне скептическую точку зрения, отвергнуть и этот текст, у нас будет право заподозрить Иосифа в преднамеренном умолчании. Ведь не сказал же он почему-то ни слова о таком человеке как Гиллель, хотя последний был самым выдающимся наставником Иудеи в эпоху Второго Храма.

Кроме Флавия, материал по истории Палестины новозаветной эпохи содержит Талмуд. Этот обширный сборник иудейских церковных уставов, законов, нравственных предписаний и легенд, складывающихся на протяжении II-V веков н.э., начало же его восходит к I столетию до н.э. Есть в нём и указания на Христа, но они даны в форме зашифрованных и глухих намёков. чаще всего Талмуд называет Иисуса "Назарянином" или "тем Человеком". Сказано, что Он занимался чародейством и свёл Израиля с пути", что "Он научился магии в Египте" и что Его "повесели накануне Пасхи". В талмуде упоминается о жившем в конце I века учителе Елезаре, которого обвиняли в симпатии к Христианам. Он признался, что слышал от некоторого Иакова из Секании слова Иисуса понравившиеся ему.

Хотя все сообщения кратки и неясны, составители Талмуда не сомневаются в реальности Иисуса. А ведь если бы такие сомнения могли возникнуть, то противники Христиан не преминули ими воспользоваться. Понимая это, мифологисты готовы идти даже на сознательные подлоги. Так А.Ранович цитирует слова раввина Трифона из книги писателя II века св.Иустина: "Вы следуете пустой молве, вы сами себе придумываете Христа...Если Он и родился и существует где-нибудь, Он во всяком случае никому не известен. Из этой фразы делается вывод, что некоторые Иудеи считали Иисуса вымыслом. Но такой вывод основан на урезанной и искажённой цитате. Пропущенные слова Трифона звучат так:"Что же касается Помазанника (Христа), если Он родился и находится где-нибудь, то Он неизвестен другим и Сам Себя не знает и не имеет никакой силы, доколе не прийдёт Илия не помажет Его и не покажет всем". Очевидно, что Трифон, говоря о Помазаннике, подразумевал не "Иисуса Назарянина", в мессианство которого не верил, а ожидаемого Мессию и Его появление перед народом, согласно традиционным иудейским представлениям. И когда Трифон говорил:"Вы выдумываете себе Христа", он, конечно, имел ввиду не исторического Иисуса, а признание его Мессией.

Английский историк-марксист Арчибальд Робертсон отмечал, что в данном случае мифологисты "один за другим попадают в самую нехитрую ловушку для простаков". Он должен заметить, что, к сожалению, многие авторы "проделывают такие фокусы, чтобы доказать свою правоту ".

Наш "опрос свидетелей" подходит к концу. До сих пор мы говорили только о писателях нехристианских. В заключение уважим и древнейшие вне евангельские документы, вышедшие из христианской среды. Наиболее ранними произведениями новозаветной литературы считаются писания апостола Павла. Реальность его как исторического лица не ставилась под сомнение даже большинством мифологистов.

В таком случае ап. Павел должен быть одним из тех, кто создал "миф о Христе", а следовательно, жить значительно позднее евангельской эпохи. Между тем ап. Павел был младшим современником Иисуса.
Он родился на 10-15 лет позже Иисуса, прибыл впервые в Иерусалим около 30 года, где учился в школе Гамалила, христианином стал около 36 года то есть при Пилате (26-37), в правление набатейского царя Ареты IV (8г. до н. э.-40г. н. э.); он проповедовал при императоре Клавдии (41-54), при прокураторе Ахайи Галлионе (52) ,при прокураторах иудеи М. Феликсе (52-60) и П.Фесте (60-62), при первосвященнике Анании (49-50), при царе Агриппе II (48-66). Все эти лица, известные во многих исторических документах, фигурируют в Деяниях и Посланиях.

Послания ап. Павла были написаны в 50-60х годах. Во всяком случае ни одно из них не могло быть написано после падения Иерусалима (в 70 году). Гибель Иерусалима дала бы Павлу решающий аргумент против апологетов старого Закона, и он не переминул бы им воспользоваться. В посланиях же на это событие нет ни малейшего намёка. Поэтому попытки отнести их ко II веку абсолютно несостоятельны.

Древс надеется выйти из положения, заявив, будто "Павел ничего не знал об Иисусе". Между тем в Посланиях Апостола, говорится о рождении Христа, о Его проповеди, о Двенадцати Его Апостолах, Тайной вечере, крестной смерти и Воскресении. Павел сообщает о встрече с людьми, лично знавшими Иисуса,- Петром, Иаковом и Иоанном, а также со "многими" другими свидетелями Воскресения. Понятно, что, не являясь прямым учеником Иисуса, Апостол мало говорил о подробностях Его жизни, оставляя эту привилегию очевидцам. Однако, и для неопытного читателя ясно, что свидетельствуя о Христе, Павел имел ввиду не мифологическое существо, а Иисуса Назарянина.

Но почему о земной жизни Христа так мало сказано в Откровении Иоанна? Это обусловлено общим мистико-символическим характером Апокалипсиса. Известно, что и другие раннехристианские книги, написанные в апокалипсическом духе, например, "Пастырь" Гермаса, обходят земной путь Иисуса молчанием. И всё-же из Иоаннового Апокалипсиса, мы узнаём, что Иисус Христос происходил из колена Иудина, был распят и воскрес. Что Он имел учеников и возвестил Благую Весть всем народам.

Остаётся подвести итог.

Предположим, что Евангелия не дошли бы до нас. Тем не менее из других источников мы узнали бы, что при императоре Тиберие и прокураторе Пилате в иудее жил проповедник Иисус из Назарета. Его учение привлекло много последователей, но у властей Он вызывал подозрения и вражду. Блюстители закона выдали Его Пилату и тот казнил Иисуса как "Царя Иудейского", опасного для Рима. После смерти Назарянина, загадочные явления убедили Его учеников, что Он истинный Избавитель, обещанный пророками. Так родилось христианство, которое начало быстро распространятся по всей империи.

Теперь представим себе, что по той или иной причине, оказались утраченными все вне евангельские свидетельства о Христе. Это тоже не доказывало бы правоты мифологистов. Ведь любое широкое духовное движение-будь то конфуцианство, стоицизм или ислам не возникало без своих вождей-основателей. Почему же исключать из этого правила Церковь, изображая её начало в виде "самопроизвольного зарождения"?

События, запечатлённые в Евангелиях, происходили лишь за несколько десятилетий до того, как они было описаны. Между тем мифы складываются веками.